Масс-медиа, журналист, общество

Вопрос об этике или, иначе говоря, о грани, переходя которую журналист из поборника правды и справедливости превращается в свою противоположность, давно уже вышел за узкие рамки этой профессии. На I Евразийском медиа-форуме Н. А. Назарбаев сказал, что сейчас как никогда журналисты должны осознать ответственность перед обществом, так как пресса сегодня — сильный инструмент влияния. Журналисты могут вселять в людей уверенность или сеять страх, духовно обогащать или опустошать, сближать или разрушать. Все зависит от того, какие цели ставят перед собой средства массовой информации и люди, которые ими управляют, развил эту мысль Президент Казахстана.

Как известно, свобода слова является неотъемлемым атрибутом СМИ, а признание этого права за ними со стороны государства по историческим меркам произошло сравнительно недавно. Впервые в 1791 году основоположники Соединенных Штатов вписали в свою Конституцию знаменитую Первую поправку. В ней законодатели по собственной воле запретили сами себе устанавливать какие-либо законы, затрагивающие дела религии, ограничивающие свободу слова, печати, собраний, а также право граждан обращаться к правительству непосредственно. Причем без каких-либо оговорок относительно чрезвычайных положений.

Другие нации последовали великому примеру. «Классическая» свобода слова стала пониматься как инструмент эффективного общественного устройства. Она была призвана, в числе прочего, и решить основной вопрос: как граждане могут воздействовать на свое правительство или заменить его, если другие средства не помогают? В Европе эволюция меры дозволенного в речах начиналась с парламентов. Английское слово «parliament» появилось в раннем средневековье, и происходит оно от французского «parler», то есть «говорить». Свобода говорить, что считаешь нужным, не опасаясь ни наказания, ни мести, была естественной профессиональной привилегией парламентариев. С них она перешла на всех граждан.

Идея полезности неограниченного, открытого обмена фактами и мнениями утверждалась тяжело. Понятия измены словом, подрывных или провокационных речей, оскорбления власти как таковой, требования блюсти приличия и не смущать народ существовали в самых прогрессивных демократиях. Временами такие законы устранялись, но появлялись снова. Лишь во второй половине XX века приоритет в политике начал смещаться от произвольно понимаемых общественных интересов в сторону прав человека, а право на свободу слова было международно признано одним из основных.

Очевидно, что СМИ в наши дни играют ключевую роль в возможности соблюдения прав человека и получения правдивой информации.

Демократия, существенно расширив возможности гражданина, во многом сделала его хозяином своей судьбы. Однако человек не смог бы эффективно реализовать свои возможности, не имей он в своем распоряжении информационной сети. Свободная пресса как раз и появилась в ответ на эту потребность. Не случайно, например, многие участники предвыборных марафонов уповают на СМИ как на гарантирующее победу чудодейственное средство. Несмотря на то, что иногда журналисты и политики выглядят как естественные противники, схватившиеся в нескончаемой борьбе, на деле они нуждаются друг в друге. Политикам нужна аудитория, они хорошо понимают, что журналисты придут на любое мероприятие, которое может вызвать общественный интерес. Поэтому при освещении политического процесса важна личная позиция журналиста и средства массовой информации. Речь идет о профессиональной и гражданской позиции.
С этой точки зрения единственно эффективный принцип, который должен разделять журналист, — быть выразителем и защитником интересов гражданского общества.

Что это значит практически? Прежде всего ясное понимание того, что демократия работает только при участии граждан. К этой теме неоднократно обращался Глава нашего государства. В своем выступлении на втором Евразийском медиа-форуме, говоря о роли масс-медиа, Н. А. Назарбаев подчеркнул, что слабое гражданское общество на фоне жестко противоборствующих групп давления превращает средства массовой информации в инструмент дезинтеграции и распада социума. Президент подчеркивает: «Для того чтобы избежать этого негативного сценария, необходимо наращивание фундаментальных условий свободного функционирования прессы: стабильных многопартийных политических систем, сильных многочисленных неправительственных организаций, экономических условий для независимого существования СМИ, либерального законодательства в отношении масс-медиа. Наконец, создание реального субъекта и объекта свободного медиа-сообщества. Речь может идти только о массовом слое экономически самостоятельного, политически независимого среднего класса».

Конкурирующие каналы распространяют новости во много раз быстрее и достовернее, чем бюрократическая паутина, но сказать, что пресса просто служит своему народу, значило бы слишком мало. Пресса на самом деле создает гражданина. Благодаря ей современная нация существует как политический объект и субъект. Не будь ее, граждане не могли бы осуществлять свои права. Этим, в частности, объясняется почти святое отношение на Западе к журналистике. Быстро, четко и правильно сообщая гражданам о том, что делают и думают другие люди, средства массовой информации образуют среду, в которой обитают разум и чувства страны. При этом журналист должен отчетливо понимать, что для того, чтобы честно выполнить свой долг, недостаточно просто сообщать аудитории всю имеющуюся в его распоряжении информацию.

Без преувеличения можно сказать, что сегодня проблемы соблюдения в СМИ профессиональной чести волнуют все общество. Это связано прежде всего с их постоянно возрастающей ролью в политической, экономической и просто повседневной жизни. Например, сегодня особенно модными стали журналистские расследования. Многочисленные дискуссии о компромате, о журналистах-«киллерах» у всех на слуху. Каковы же пределы вторжения журналиста в частную жизнь и приемы, которые допустимы при проведении расследований? Очень хорошее определение этой меры дал доктор Рушворд Киддер, основатель Института мировой этики. Он призвал к подчинению неписаным законам, то есть журналисты должны следовать своим собственным правилам, следить за честностью своих репортажей и не полагаться на государство или какие-либо законы или органы, указывающие им, как им делать то, что они делают.

Говоря о возможностях СМИ, можно провести такое сравнение. Радио на первых порах воспринималось, примерно, как сейчас Интернет, но очень быстро выяснилось, что пропускная способность эфира не так уж велика. Отсюда возникло распределение частот, а значит, раздача разрешений на вещание. Опасения за силу вещания, конечно, были небезосновательными. С появлением радио средства массовой информации стали мощным оружием пропаганды в руках тех, кто им обладает.

В наши дни новое поколение технологий связи сыграло для общества примерно ту же роль, какую появление печатного станка имело для развития просвещения. Создать свой сайт сейчас легче, чем выпустить книгу или газету. К тому же потенциал давления, в частности на Интернет, в настоящее время весьма ограничен.

При этом нужно понимать, что отсутствие цензуры и свобода СМИ — не одно и то же. Негосударственные издания являются, по сути, отраслью предпринимательства. Чтобы существовала независимая пресса, телевидение и радио, люди должны владеть и распоряжаться техникой, средствами транспорта, возможностью продавать свою продукцию. Иначе они попадут в зависимость от владельцев собственности. По сравнению с другими гражданами и бизнесом СМИ имеют естественную привилегию: они могут информировать огромное число людей о своих проблемах. Однако разве не бывает так, что заинтересованные в получении большей прибыли редакции пользуются этим правом в неблаговидных целях — манипулируют информацией, а значит, и общественным мнением? Такие попытки предпринимаются, как известно, практически везде. Видимо, пресса и ее читатели, радио и его слушатели, телевидение и его зрители должны пройти некий путь совместной эволюции, который должен привести к моральному совершенствованию обеих сторон.

Объясняется это тем, что СМИ, в принципе, стремятся к тем же ценностям, что и все общество. Они становятся свободными, когда добросовестно работают на свободном рынке, не отдавая никому предпочтения и не попадая ни от кого в тайную или явную зависимость. СМИ становятся богатыми и сильными, когда богаты и сильны граждане.

Обсуждая причины нарушений этики журналистами, следует выделить несколько причин этого явления. В любой дискуссии по этому поводу правовые аспекты играют особую роль, так как они предоставляют шкалу, с которой сверяются этические нормы. Как представляется, одной из причин создания общепринятых этических кодексов является стремление предотвратить столкновения прессы с законом. Говоря другими словами, такие кодексы должны заполнить пробелы в структуре существующего законодательства.

Для журналистов этика — это принципы, которых они должны придерживаться либо стыдиться, что их не придерживаются все работники СМИ. Для тех, кто работает в более грубых сферах, этика, может быть, проблема, не имеющая отношения к делу, нечто, о чем могут рассуждать ученые.

Несомненно, что экономические аспекты играют в жизни масс-медиа большую роль. Ожесточенная борьба за клиентов может привести редакторов к соблазну — нажать на сотрудников, чтобы те огибали острые этические углы.

А конкуренция между журналистами, бесспорно, подталкивает некоторых из них на поступки, которых они не совершили бы при других обстоятельствах.

Поэтому необходимо выработать такие методы, которые помогут работать с чистой совестью, чтобы с их помощью можно было сохранить репутацию незапятнанной, поскольку она является самым главным для журналиста. «Пусть редактор отнимет у вас жизнь, ваше свободное время, но ваша репутация останется при вас» — эту цитату из книги американского профессора Эдмонда Ламбета «Приверженность журналистскому долгу» можно принять за основу.

Тема отношений Правительства и средств массовой информации всегда вызывает много эмоций. Чаще полагают, что они должны быть антагонистами, называя это основной функцией печати. Но на самом деле независимость и честность масс-медиа, в принципе, не означает, что они всегда должны быть в оппозиции. Критика необходима, но не должна выходить за рамки объективности и интересов общества. С другой стороны, неправильны представления и о том, что
Правительство должно рассматривать независимых журналистов как своих потенциальных врагов.

Конечно, с точки зрения американской теории печати журналист выступает как сторожевой пес, защищающий интересы общества от недобросовестных правителей, но это не снимает вопроса взаимной ответственности. И здесь существуют точные рамки независимости журналиста, на которого оказывает давление его организация, главный редактор, владелец, экономические факторы и необходимость привлекать читателей острыми материалами.

Поэтому СМИ наряду с критикой власти должны принимать конструктивные замечания в свой адрес, что поможет им сохранить доверие граждан, без которого невозможно их нормальное развитие.